IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

5 Страницы V < 1 2 3 4 5 >  
Reply to this topicStart new topic
> Синагоги Риги, Rīgas sinagogas
К-Обскура
сообщение 02/05/2007, 11:43
Сообщение #41


Бургомистр
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 13,378
Регистрация: 30/10/2004
Из: Рига
Пользователь №: 17



На мой взгляд, в вопросах касающихся прав на собственность кореспондентам надо беседовать не с заинтересованными сторанами, а с юристами и официальными учреждениями.

По-моему, в данной ситуации нужно было выяснить лишь два вопроса: 1) процент разрушения здания до восстановления с документальным подтверждением сего факта и 2) при каком проценте разрушения здания, согласно закону, утрачивается право бывших собственников на строение, восстановленное другими.

Выяснять эти вопросы у сторон заинтересованных нет смысла, потому что можно наговорить много, а слова есть слова (особенно в споре конфликтующих сторон), их, как говорится, к делу не пришьешь. Лишь обидеть и заморочать голову можно.

Поэтому, на мой взгляд, в статьях написано много, а по юридическому существу вопрос не был выяснен.

Сообщение отредактировал К-Обскура - 02/05/2007, 12:09


--------------------
"И нашу жизнь, поверьте, в век иной,
Потомки назовут вот также - стариной".


Песенка из кинофильма
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Натан
сообщение 02/05/2007, 13:41
Сообщение #42


Бургомистр
*****

Группа: Участники
Сообщений: 4,313
Регистрация: 23/01/2005
Пользователь №: 47



Цитата(Vadims Falkovs @ 01/05/2007, 18:54) *
Некоторые из них разрушенное здание восстанавливали своими руками после войны.
Уважаемый, Vadims Falkovs. Это Ваши слова в Вести сегодня. 27 февраля 2006 10:58?
Цитата
... в новейшей истории Латвии есть прецедент: здание в Риге на улице Маскавас, 57. После войны от религиозного сооружения остались лишь развалины,...
И Вы можете это доказать?


--------------------
Можно спрятать огонь, дым нельзя !
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Lord_MaXX
сообщение 02/05/2007, 18:26
Сообщение #43


Магистр
****

Группа: Участники
Сообщений: 851
Регистрация: 30/10/2004
Из: Межапарк(он же Царский лес или Кейзармежс)
Пользователь №: 16



Подойду к этому вопросу с чисто технически-архитектурной стороны!
Теоретически оригинальные конструкции старого здания синагоги даже на текущий момент составляют процентов 70-80 постройки (по крайней мере это относится к наружным стенам, которые в случае культового здания, к тому же ещё и являются несущими! Да - внутри надстроены этажи, да в фасаде прорублены окна, но это дела не меняет! На мой взгляд здание можно признать синагогой, в том случае если существует возможность реставрации (а не восстановления) старого здания, а это на мой взгляд, не подлежит сомнению!


--------------------
Глядя на современную ситуацию в области архитектуры хочется сказать лишь одну фразу - O tempora, o mores!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vadims Falkovs
сообщение 02/05/2007, 22:52
Сообщение #44


Бургомистр
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 8,723
Регистрация: 08/03/2007
Из: Hagensberg (Riga), Bilderlingshof (Riga-Strand)
Пользователь №: 3,155



Цитата(Натан @ 02/05/2007, 13:41) *

Уважаемый, Vadims Falkovs. Это Ваши слова в Вести сегодня. 27 февраля 2006 10:58? И Вы можете это доказать?

Да, уважаемый Натан. На основании толкового словаря русского языка "развалина" это "остатки разрушенного строения". Ни категории повреждений, ни их причина, ни процент совокупности этих повреждений, которые привели к невозможности использовать строение, не оговариваются.

Даже если данное моё собъективное мнение о целостности здания (фотографию здания после войны я видел, но её у меня нет в качестве иллюстративного материала) кажется Вам ошибочным, то в любом случае есть решение сената Верховного суда, о том что бывший домовладелец не имеет возможности претендовать на дом, так как совокупность повреждений больше, чем оговорено для возвращения. Мне сложно сейчас сказать, какой закон трактовался, закон о возвращении домовладений, или закон о возвращении имущества религиозным организациям (последним разрушенное во время войны имущество вообще не возвращается и не компенсируется).

Если вернуться к сути проблемы, то в квартирных делах подобного рода есть две стороны: домовладелец - юридическое лицо и жилец квартиры. Исущество было возвращено многим юридическим лицам, например Красному кресту, Латпотребсоюзу, Латвийскому университету. С жильцами они подчас обращались совершенно по скотски. Точнее, не организации, а управляющие.

В случае судебных тяжб за имущество ни один, повторюсь, ни один домовладелец не сказал, что у него хорошие жильцы. Но отмечал, что в подъезде выкручены лампочки и он их вставлять не успевает, на лестницах гадят и он убирать не успевает, а стекла бъет, поэтому они фанерой забиты.

Ни один жилец дома, у которого обрелся хозяин не был этому рад и находил много изъянов в доме, многие оспаривали законность возвращения.

Теперь ближе к теме. Вы дали ссылку на мнение руководства общины. Я готов потратить некоторое время и разобрать его "по косточкам", хотя особого удовольствия от этого не испытываю. Оно, разумеется, представляет мнение второй стороны. Но давайте отвлечемся от того, КТО домовладелец, а посмотрим на это как можно более непредвзятым взглядом. Ведь все домовладельцы перед законом равны.

Статья получилась лживая, однобокая, безграмотная, создающая впечатление заказной.

Это мнение домовладельца ничего не поясняет о сути конфликта, но первым делом создает у читателя глубоко негативнкую реакцию на то, что громиться. При этом, чтатели газеты "Час" статью в "Вести Сегодня" не читали. И даже если у них потом возникло такое желание, право оценивать исходный материал самостоятельно у них уже отняли.


Г-жа Кангизер, встав на сторону «страдающих» жильцов,

Второй момент. исходя из каких предпосылов журналист должен был не встать на сторону читателей газеты и как Вы себе это представляете? Из каких предпосылов журналист должен был встать на сторону домовладельца? (Я вообще сложно себе представляю, как это должно выглядеть)


[/i]проигнорировала мнение общины (хочется сказать: наплевала на это мнение, поскольку не попыталась даже его выяснить, хотя бы для формы).[/i]

Плевки можно посмотреть? Этот образный оборот весьма красив. Кстати "мнение общины" это либо протокол общего собрания, или ну еще что-нибудь. По меньшей мере речь может идти о мнении руководства общины, а не всей общины в целом. Кстати, и тут есть такая неувязока, как решение Конституционного суда, который постановил, что у юридических лиц нет ни чести, ни достоиства. Исходя из этого какие либо действия. унижающие юрижическое лицо - невозможны. То есть, наплевать на мнение юридического лица нельзя.

Тяжба вокруг синагоги на Маскавас еще не завершена.

Документа по состоянию на момент написания отзыва руководства общины строение имело статус жилого дома, а не культового сооружения. То есть, не "вокруг синагоги", а по меньшей мере "вокруг жилого дома, в котором раньше была синагога". Или на худой конец "здания".

Еврейская община выиграла дело в первой инстанции. Причем позицию общины поддержало руководство и Латгальского предместья, и города Риги.

Как это понимать. Решение принял суд. А "позицию" поддержало руководство предместья и города. При чем тут позиция общины? Исполнительные органы власти могли согласиться, на худой конец поддержать, решение суда. А "не позицию". Кстати, документа в письменном виде "о поддержке" вряд ли кто представит. Например за подписью мэра Боярса 9выше него в городе Риге руководста не было. Такого документа нет. И, как следует из дальнейшей истории, Рижская дума (такого рода бумаги и обращения в суд хотя бы номинально, но подписывает лично мэр, на худой конец вице-мэр - тогда их было два Крейтус и Долгополов) выступила истцом в продолжении дела.

Прокуратура опротестовала решение суда,

То есть - государство (или точнее, структура, уполномоченная государством стоять на страже соблюдения законности) опротестовала решение суда. Того самого, которое, согласно письму, поддержали руководство города Рига и Латгальского предместья.

и следующая инстанция вынесла решение не в нашу пользу.

Истцом то выступал ГОРОД. То есть, "руководство Риги" сначала поддержало, а потом "оттяпало".

Дело продолжается, подана апелляция, поэтому еврейская община воздерживалась до сих пор от каких-либо комментариев: это можно было бы расценить как попытку давления на суд. Считаем, однако, что теперь, после публикации статьи г-жи Кангизер, молчать было бы неправильно и недопустимо.

То есть, исходя из повествования, газетная публикация это - давление на суд. Кажется, слишком много мощи журналистам приписывают. При этом, никакой закон не запрещает никому, в том числе и жильцам спорного дома высказать свое мнение хоть до суда, хоть во время суда, хоть после суда.

В таком виде синагога просуществовала до 4 июля 1941 года, когда она была подожжена

То есть, сам факт, извините за циничный оборот, приведения сооружения в негодность, не оспаривается.

вместе с находившимися внутри людьми. Была у нацистов и их пособников такая жуткая практика - сжигать синагоги.

К имущественному спору эта шокирующая подробность прямого отношения не имеет. Эмоции. Да, каждый имеет право. Особенно если это родственники погибших. Но к сути имущественного спора это отношения не имеет.

Здание «Алтнайе Шул» выгорело внутри, но полностью уцелели каменные конструкции; восстановление можно было провести малыми силами.

"Малые силы" это оборот, который свидетельствует о чем? Сколько их было "малых силых"? И в чем это выражалось. Церков Петра тоже "малыми силами" была восстановлена, в сравнении с числом сил, ушедших на строительство пирамиды Хеопса.

Понимая это, в 1948 году тогдашние городские власти (и председатель горисполкома Арнольд Деглавс) передали синагогу пенициллиновому заводу для реконструкции здания и перестройки его под жилье для рабочих.

Передали не синагогу, а то, что от нее осталось. Пусть это было "много и очень много". Но, под действие закона о возвращении денационализированных домовладений здание на Маскавас, 57, таким обращом не попадает. Оно не было национализированно. А попадает оно под действие закона о возвращении имущества религиозным организациям. А там сказано, что разрушенное во время войны имущество не возвращается (не сказано - на сколько разрушенное) и компенсация не выплачивается.

Что и было сделано - частично силами завода, частично методом народной стройки.

"Частично" и "частично" это хорошо: бам тоже "частично" был построен методом народной стройки. И Даугавпилсский трамвай. И трамвай на Юглу. Определить трудозатраты сейчас сложно. Но стоимость сгоревшего сооружения отличается от восстановленного строения отнюдь не на цену досок и побелки.

А в середине 1990-х годов на основании закона «О возврате собственности религиозным организациям» здание на Маскавас, 57, было передано Рижской еврейской религиозной общине.

Как уже известно из решения сената Верховного суда, то решение признано необоснованным. Не вдавась в его соответствие с "совестью" оно обжалованию не подлежит.

В двух освободившихся квартирах разместилась религиозная школа - ешива. Оставшиеся 16 квартир так и остались жилыми. Причем у общины нет и не было никаких планов менять этот статус.

Это не отменяет для жильцов самого наличия домовладельца и невозможность в этой связи получения имущества (квартиры) в собственность.

Как один из аргументов в пользу того, что дом на Маскавас, 57, был выстроен заново, нам называют сумму, потраченную на его «строительство» пенициллиновым заводом в 1948 году, - 843 934 рубля. Много это или мало? Попробуем разобраться.

Есть исторический факт: в феврале 1950 года ЦСУ СССР по заданию Сталина рассчитало валютный курс рубля. Для сравнения покупательной способности рубля и доллара брали выгодные для СССР товары. По группе «одежда» сравнивались дорогие американские габардиновые пальто и перекрашенные шинели, по группе «обувь» - ботинки и кирзовые сапоги и т. д. Заведомо считая советские товары более качественными, добавили к итогу еще 15% - и получилось 14 рублей за доллар (результат этот «отца народов» тогда не устроил, он перечеркнул расчеты статистиков и написал: «4 рубля»). Так «новый» дом на 18 квартир обошелся в 60,3 тысячи долларов - по три с небольшим тысячи долларов за квартиру.


Вы помните, сколько в советское время стоила кооперативная квартира? Новая. По "три с небольшим" тысячи долларов за квартиру она и стоила.

Другой факт: директор рижской школы в 1949 году получал в месяц 3000 рублей (214 паритетных доллара). Значит, квартира в «новостройке» обошлась в 16 его месячных окладов. Возможно ли это? Нет,

А почему невозможно? То есть, где аргумент, что это невозможно? Приведены расходы на строительство жилья, себистоимость квадратного метра в новостройках? Нет. Есть - АРГУМЕНТ - нет невозможно. Точка.

ибо речь идет не о новом строительстве, а о ремонте с частичной перестройкой.

"Частичная" это слово того же порядка, что и "развалины".

По данным технической инвентаризации середины 1940-х годов, каменные конструкции «Алтнайе Шул» сохранились на 81% ( sic! ). Были установлены перекрытия и перегородки, пробиты заново окна. Вот, собственно, и все.

Сохранились именно, как отмечено, каменные конструкции. А имущество оценивается по совокупности всего устройства сооружения. То есть, изнутри всё выгорело, а каменные конструкции ко всему прочему тоже были разрушены на 19%. Не знаю, много это или мало с научной точки зрения, но предполагаю, что у церкви Св. Петра в таком случае "каменные конструкции" тоже "сохранились" где-то процентов на 80.

Что до еврейской общины, то, согласно официальным данным, в 1944 году в Риге уцелело 170 евреев. После войны представители общины обращались к руководству Рижского горисполкома по вопросу восстановления синагоги и использования ее по прямому назначению.

Извините, вот действительно не знаю. После войны было юридическое лицо как "община", представители которой могли обращаться в горисполком? В последние годы советской власти я такой структуры, как община - не помню.

Много слов и газетной площади Илона Кангизер посвятила описанию мучений жильцов, страдающих от «еврейского ига». Эта часть статьи, как сказал бы Булгаков, является примером так называемого вранья. «И интереснее всего в этом вранье то, что оно вранье от первого до последнего слова».

Настрой читателя. Личное мнение. Полное право на него у кого бы то ни было. Попробуем и его разобрать.

Если верить автору «10 дней...»,

10 лет.

то «потрясенный» дом до прихода нового владельца был населен ангелами.

Конечно, нет. Как и никакой другой.

Дом на Маскавас, 57, довольно типичен для Московского форштадта: пьянки и скандалы были здесь вещами обыденными. Пару лет назад дом пережил штурм отрядом «Омега»: в одной из квартир заперлись наркоманы.

Это как-то уменьшает право людей, живущих в любом доме, ограничить их право на наличие у них собственности? На проживание? По закону - нет. Значит, "штрих" эмоциональный. Действующий на читателя, а не на имущественный спор между ГОРОДОМ и общиной.

Перемены к лучшему как раз и начались после денационализации.

Ра-зу-ме-ет-ся. Не встречал ещё ни одного домовладельца, который бы утверждал обратное.

Переняв дом у государства, новый владелец произвел ремонт коммуникаций и теплоузла.

Честь и хвала! Теплоузлы заменили тогда во всех домах Риги, так как "Ригас силтумс" отказался работать со старыми теплоузлами.

Квартплата в настоящее время зафиксирована (с января 2002 года) на уровне 24 сантима за кв. м. В результате квартплата сегодня вполне приемлема.

При том, что в муниципальных домах она составляла тогда 14,8 сантимов за кв. метр.

Например, за октябрь за двухкомнатную квартиру площадью 66 кв. м (с отоплением) она составила 34 лата.

Минимальная зарплата на тот момент составляла 70 латов до высчета налогов. После высчета - 52,15. А пенсия 32 лата, если правильно помню.

Да, в доме много должников. Но если жилец платит, владелец идет ему навстречу. Так, у гражданки В. накопился долг в 450 латов, но она старается и понемногу, по 5 латов в месяц, гасит задолженность.

Вы себе ЭТО представляете? Долг в 450 латов, если гасить по 5 латов в месяц, это 90 месяцев или 7,5 лет. Кстати, чтобы он образовался при квартплате в 34 лата в месяц, за неё надо было более года вообще не платить ни сантима!

И уж точно никаких планов выгнать жильцов на улицу община не имеет.

В письменном виде за подписью и печатью такого документа в распоряжении редакции нет.

Теперь о конкретных примерах из статьи г-жи Кангизер. Семья из квартиры № 6 вовсе не стала «жертвой денационализации», а с удовольствием переехала в новую квартиру, которую ей приобрела еврейская община.

Не знаю, не видел. И за точность текста г-жи Кангизер ответственности нести не могу.

Что до квартиры № 3, жильцы которой якобы «ушли дождливым днем в неизвестность», то здесь случилась история хотя и грустная, но типичная. Семья М., которая там проживала, распалась в середине 90-х. Тем, кто остался здесь жить, квартира оказалась не по карману. Долг достиг 500 латов, и домоуправление «Ластадия» подало в суд на выселение. Тяжба продолжилась при новом владельце.


То есть, новый владелец (а по закону о денационализации новый владелец, насколько мне известно, не перенимал долги жильцов, которые тот сделал муниципальному домоуправлению) подал иск на выселение. Он поддержать или "перенять" иск муниципального домоуправления не смог. И каким, кстати образом, квартира с отоплением в 34 лата вдруг "стала не по карману"? То есть, 34 лата это в одном случае баснословно дёшево, а в другом - получается баснословно дорого, чтиобы долг в 400 латов скопился? Ну, не знаю, грустная история или веселая, но неувязка присутствует.

И наконец в 1999 году, когда долг превысил 1000 латов, суд принял полностью законное решение о выселении. То есть - выселил. Отбросим словесную шелуху. Вы-се-лил-. Да суд. Точно такой же, что потом не передал дом общине. Басманный суд. Но по иску домовладельца - выселил. В ответе через "Час" не сказана, за какой срок долг умудрился превисить 1000 латов, как его можно было скопить при квартплате в 34 лата в месяц. Это ж 29 месяцев надо ни копейки заплатить! Почти 2,5 года человек не платил ни гроша?

Которое даже не было обжаловано в апелляционной инстанции.


Подача кассационой жалобы стоит денег. Заявление, который пишет адвокат - стоит денег. В общем, облечь в красивую словоформу оправдание получилось. Также можно оправдать всё, что угодно, припудрив словесной шелухой. Ну да ладно, вернемся к теме.

Жилец квартиры № 18 гражданин Б. получил вовсе не «мизерную», а вполне нормальную компенсацию. За комнату в 18 кв. м. в 3-комнатной коммуналке он получил 3000 долларов (два года назад!). На сей счет имеется документ (договор) и расписка в получении. Б. (в начале статьи он назван «бывшим следователем», в конце - «бывшим судьей») сделкой доволен, претензий с его стороны нет.

Мы не знаем, доволен он сделкой или недоволен, он сам этого не рассказывал. Претензий нет, да, скорее всего нет. Иначе они были бы предъявлены. Был он судей или следователем, это суть важно? В имущественном споре? Определённо нет, но ещё раз указывает читателю лишь на то, что ну нельзя этой журналюшке верить.

Теперь о г-не Заусайлове, которого автор называет то Владиславом, то Владимиром

Это меняет суть? Нет. И не таких опечаток насмотрелись.

и который, несмотря на преклонные лета, стал подлинным «мотором» этого скандала и основным ньюсмейкером для автора статьи.

Расшифровывваем. Собрал документы, облазил архивы, принес справки и фотографии и вывалил это все на стол Илоне. В общем, да, стал "ньюсмейкером". За квартиру боролся. Вы бы поступили иначе? Пришел хозяин, а Вы ему: "Добро пожаловать, Ваше высокородие! Домик вот в полной исправности, получите и не гневайтесь." Ни в жисть! Все бегали. О, у меня такое количество жильцов, справки о своем доме собиравших, поперебывало, Вы себе и представить не можете! Кстати, а "мотором2 какого скандала он стал? Про скандал, вроде нет ни слова ни до, ни после. Кто воспринял происходящее, как скандал? Домовладелец? Обычный имущественный спор. Никакого скандала особо и не было. Тогда другой скандал был Три миллиона искали. То ли газа, то ли телекома, то ли энерго. не помню. Не нашли ни шиша, но вот чтобы "скандалом" нименовали спор о доме на маскавас, 57, слвышать не приходилось. Один из тысячи. Самый обычный имущественный спор.

Он в квартире не живет уже давно. А живет он у новой жены и тещи в Плявниеках.

А вот тут позвольте, какое дело домовладельца. Ну, живете Вы у тещи, у брата, у свата, на даче, это что, лишает Вас права на жилплощадь? Нет. Лишает право на имущество? Нет. А вот вмешательством в личную жизнь - определенно является! Кому какое дело у новой жины он живет, у старой, в Плявниеки или в Болдерае. Кстати, у подписавших это письмо в час справки есть о новой жене, о Плявниеки? Ну слушайте, это аргумент для читателя, который все равно ничего не проверит, что Заусайлов - падла (кстати, очень может быть, что и падла, но это к делу об имущественном споре отношения не имеет), стару. жену - бросил, новую с квартирой - отхапал! В общем, весьма, как бы это сказать, приём для подтверждения своей правоты, мягко говоря "пачкающийся" - живет у новой жены в другой кварте и ещё права качает...

Человек он, мягко говоря, беспокойный; его часто можно видеть на разного рода митингах и в пикетах.

Наказуемемо? Лишает прав на прописку и жилье? Какое вообще дело домовладельцу до того, куда жилец ходит? Никакого. Кстати, не отмечено, а на каких митингах и пикетах был замечен г-н Заусайлов. А пикеты и митинги тогда были только по двум поводам - в защиту русского языка в школах и в защиту прав жильцов денационализированных домов. Конечно, он на них ходил!

Уже три месяца не платит за квартиру (по принципиальным, разумеется, соображениям).

Аренду - да, а за коммунальные услуги - платил всё-таки?

А в квартире «героя» в доме на Маскавас, 57, в настоящее время проживает Заусайлова-дочь, выселять которую никто не собирался и не собирается - без вступившего в законную силу решения суда.

То есть, подача иска в суд всё же не исключается, если такое замечание присутствует. так как подать иск о выселении, ну чтоб ысудья принял это решение, может только домовладелец.

Кстати, дочка, конечно, она жила в квартире родителей более того - с малолетства и явлалась поднанимателем. И то, что она там живеет - нормальное явление, а не факт, который здесь подтверждает как бы нехорошее поведение Заусайлова.

Почему игнорируется наше мнение?
Упоминанием о «хронической болезни» гр. Заусайлова автор статьи завершает изложение фактов. Дальше начинается риторика в вопросительной форме: «кто вернет Заусайлову здоровье?», «кто заплатит бывшему судье?», «кто найдет ушедших дождливым днем в неизвестность?..» и прочее.


Не знаю про остальных, а инсульт у Заусайлова был и это видно даже невооруженным взглядлом. Причина, нет, она неизвестно, её и вскрытие не покажет. Но факт - на лицо.

Мы не собираемся разбирать здесь уровень журналистики.

Специалисты по журналистике? :-) А уровень получился "прямо в точку", раз такие большие люди коллективное письмо написали. Правда, непонятно, почему в другую газету.

Хотя нам трудно понять, как эта статья могла появиться в газете.

Да еще под рубрикой «Беспредел».

Рубрику ставит редакторат, а не журналист.

Автор в материале просто путается, перевирает факты, имена...

Ну, и тут уважаемые господа тоже напутались, назвали "10 дней" вместо "10 лет"

Мы категорически настаиваем на праве религиозной еврейской общины, как второй стороны конфликта, открыто излагать свою точку зрения. И считаем впредь недопустимыми любые публикации на этот счет без изложения нашей позиции. Этого требует профессиональная этика и элементарная журналистская порядочность.

Толко почему в газете "Час", а не в той же газете, где был опубликован "пасквиль"?

Со своей стороны, тоже хотим задать ряд вопросов - Илоне Кангизер или тем, кто стоит за этой статьей.

Во-первых, почему в ситуации, когда латвийские суды завалены исками о сомнительной денационализации, под сомнение ставится именно возврат исторического культового здания - синагоги - еврейской религиозной общине, которая являлась законным собственником здания?


Не знаю, кто там за кем стоит, а решение сентата Верховного суда не только поставило под сомнение возврат, но и признало его незаконным. И сделала это точно не Кангизер.

Во-вторых, кому и зачем нужны оскорбительные для евреев выпады, грубый тон с откровенным «душком» и прямая историческая ложь: «культовое здание просуществовало недолго... там, где некогда молились евреи, остался лишь уродливый остов... щедрость новых хозяев иссякла на квартире № 6...» и т. д.?

Ну, тут и спорить бесполезно. Душок там есть. Все вопросы в редакторат и к автору.

И, наконец, почему в такой острой ситуации газета идет на поводу у сомнительных личностей и публикует непроверенные факты?

"Сомнительные личности" это кто? На основании чего? "Непроверенные факты" где можно проверить? и являются непроверенными "факты", на основании которых в конечном итоге дом остался у муниципалитета? То есть, оперировал суд тоже "непроверенными" фактами? Кстати, а какие факты непроверенные? Про судью, который следователь, или про то. что Заусайлов то Владислав то не Владислав? По факту изложения имущественного спора факты относительно более менее соответствуют действительности.

Почему, в конце концов, так откровенно игнорируется мнение общины?

"Не спросить", это совесем не "откровенно проигнорировать", а термин "мнение общины " уже разобран выше.

***

В заключение хотим напомнить хорошо и широко известную истину. Двадцатый век принес евреям неисчислимые страдания и беды. Погибли миллионы невинных людей. Огромное количество объектов собственности, принадлежавшей евреям и еврейским организациям, было уничтожено, отобрано или изъято. И то немногое, что уцелело, должно быть возвращено в бесспорном порядке законным владельцам. Таково сегодня мировое общественное мнение, так заявляет Госдепартамент США, такой позиции придерживается абсолютное большинство цивилизованных стран.

Вот какое к имущественному спору и латвийскому законодалельству имеет Госдеп, "абсолютное обольшинство цифвилизованных стран" (хороший термин, жаль, что не поименно). И в данном случае, все же именно этот последний абзац является самым эмоциональным на читателя. Считают что. А вот Заусайлов считает, что имеет право на квартиру. Или он не имеет права так считать, хотя во время войны никому ничего дурного вообще сделать не мог по весьма банальной причине.

P. S. Первый же эффект от статьи «10 лет...» оказался весьма показательным, хоть и банальным: жильцы написали коллективный отказ платить за квартиру. Вот уж действительно квартирный вопрос только испортил их...

Нет. Просто, жильцы, вопреки заверениям, оказались не так довольны. И как показало решение сената Верховного суда, не без оснований.

И под конец, не надо переводить имущественный спор между юридическим и физическим лицом в совершенно иную "этическую" плоскость. Особенно, если жильцы никакого отношения к ней не имеют. Посмотрите, письмо подписали весьма уважаемые в обществе люди. Получается, по решению сената Верховного суда, именно они, настаивая на законности возрвращения имущества, сообщили читателям неправду. Они над этим вопросом, скорее всего, тогда не подумали...

С уважением,
V.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Натан
сообщение 02/05/2007, 23:18
Сообщение #45


Бургомистр
*****

Группа: Участники
Сообщений: 4,313
Регистрация: 23/01/2005
Пользователь №: 47



Цитата(Lord_MaXX @ 02/05/2007, 18:26) *
Подойду к этому вопросу с чисто технически-архитектурной стороны!
...На мой взгляд здание можно признать синагогой, в том случае если существует возможность реставрации ...
Уважаемый Lord_MaXX! Целиком и полностью согласен с Вами, но...при сегоднешней численности еврейской общины Риги(8-10 тыс.) и сократившейся с 80-ых прошлого века на 2/3, сомневаюсь в возможности использования здания как синагоги. Тут следует услышать мнение руководства общины о её планах по использованию реставрированного здания.
С Вашего позволения повторяю публикацию плана бывшей синагоги и сегодняшнего жилого дома на ул. Маскавас, 57.
Прикрепленное изображение Прикрепленное изображение Прикрепленное изображение


--------------------
Можно спрятать огонь, дым нельзя !
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Натан
сообщение 03/05/2007, 10:23
Сообщение #46


Бургомистр
*****

Группа: Участники
Сообщений: 4,313
Регистрация: 23/01/2005
Пользователь №: 47



Цитата(Vadims Falkovs @ 02/05/2007, 22:52) *
На основании толкового словаря русского языка "развалина" это "остатки разрушенного строения". Ни категории повреждений, ни их причина, ни процент совокупности этих повреждений, которые привели к невозможности использовать строение, не оговариваются.
Уважаемый, Vadims Falkovs, речь не идёт о развалинах. По мнению уважаемого Lord_MaXX, который занимался этим вопросом и был на месте события: - "Теоретически оригинальные конструкции старого здания синагоги даже на текущий момент составляют процентов 70-80 постройки (по крайней мере это относится к наружным стенам, которые в случае культового здания, к тому же ещё и являются несущими! ... На мой взгляд здание можно признать синагогой,..."
Вот если бы, уважаемый Вадим Фальков, Вы начали со слов : - "С самого начала своего присутствия в Латвии Советская Власть начала с национализации не только частной собственности, но и закрытия учебных заведений нац. меньшинств и таким же образом повела себя после изгнания фашистов, занимая не задетые войной здания принадлежавшие до 1940 г. общине под гос. учереждения, не придавая значения восстанавлению разрушенных культовых сооружений, а вместо восстановления начало окончательно уничтожать руины, превращая, расчищенные бульдозерами пространство, в скверы и парки, да еще и не без доли кощунства. Здания же, оцененные как подлежащие восстановлению, отдавали под перестройку, восполняя тем самым дефицит жилья". Я бы мог Вас понять, а так, извините - нет! Ваши доводы больше похожи на защиту чести мундира и я не случайно спросил о латышской прессе, и если Вы человек не наивный, то поняли почему.
Я, конечно, понимаю жильцов дома. Они не виноваты. Ошибки прошлого исправлять тяжело, но оставлять их без внимания тоже нельзя. И решаться они должны на основе исторических фактов и юридически сбаланнсированных выводах.

С уважением, Н.


--------------------
Можно спрятать огонь, дым нельзя !
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
К-Обскура
сообщение 03/05/2007, 21:55
Сообщение #47


Бургомистр
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 13,378
Регистрация: 30/10/2004
Из: Рига
Пользователь №: 17



А я так подумал, что для здания синагоги в после войны все сложилось не так уж плохо. Было лишь три варианта развития событий:
1) снос сожженного здания и строительство на этом месте какой-нибудь сталинки или хрущевки;
2) оставить как есть, т.е. спустя какое-то время все-равно снести из-за естественного разрушения строения;
3) реконструкция, что и было сделано, во многом сохранив черты исторического здания.

При третьем варианте у общины всегда есть возможнось, если надо, выкупить у жильцов квартиры и восстановить синагогу по изначальному проекту. При первом и втором варианте такой возможности бы не было и здание синагоги было бы навсегда потеряно для города.


--------------------
"И нашу жизнь, поверьте, в век иной,
Потомки назовут вот также - стариной".


Песенка из кинофильма
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Strelka
сообщение 03/05/2007, 22:09
Сообщение #48


Бургомистр
*****

Группа: Участники
Сообщений: 1,679
Регистрация: 26/03/2007
Пользователь №: 3,374



только не кидайтесь помидорами пожалуйста unsure.gif а это верная информация, что до реконструкции под синагогу, здание на Маскавас 57 было жилым домом?


--------------------
lugn, bara lugn
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vadims Falkovs
сообщение 03/05/2007, 22:35
Сообщение #49


Бургомистр
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 8,723
Регистрация: 08/03/2007
Из: Hagensberg (Riga), Bilderlingshof (Riga-Strand)
Пользователь №: 3,155



Цитата(Натан @ 03/05/2007, 10:23) *

Уважаемый, Vadims Falkovs, речь не идёт о развалинах. По мнению уважаемого Lord_MaXX, который занимался этим вопросом и был на месте события: - "Теоретически оригинальные конструкции старого здания синагоги даже на текущий момент составляют процентов 70-80 постройки (по крайней мере это относится к наружным стенам, которые в случае культового здания, к тому же ещё и являются несущими! ... На мой взгляд здание можно признать синагогой,..."


Уважаемый Натан, ни в одном месте не опровергается наличие стен на соответствующий процент, так же, как ни в каком месте не оспаривается мнение уважаемого Lord_MaXX. "На месте события" я, с вашего позволения, тоже был и более того, водил к зданию на Маскавас, 57, экскурсантов из Израиля в том числе, по просьбе депутатов сейма, также и депутатов кнессета.

Цитата
Вот если бы, уважаемый Вадим Фальков, Вы начали со слов : - "С самого начала своего присутствия в Латвии Советская Власть начала с национализации не только частной собственности, но и закрытия учебных заведений нац. меньшинств и таким же образом повела себя после изгнания фашистов, занимая не задетые войной здания принадлежавшие до 1940 г. общине под гос. учереждения, не придавая значения восстанавлению разрушенных культовых сооружений, а вместо восстановления начало окончательно уничтожать руины, превращая, расчищенные бульдозерами пространство, в скверы и парки, да еще и не без доли кощунства. Здания же, оцененные как подлежащие восстановлению, отдавали под перестройку, восполняя тем самым дефицит жилья".


Уважаемый Натан, во-первых не совсем понимаю, к какому месту или материалу относиться это самое "начать". Если можно, ссылку на то, что Вы имели ввиду.

Цитата
Я бы мог Вас понять, а так, извините - нет!


А я, к сожалению, не понял, что именно Вы не можете понять. Если смогу понять, то разумеется, попробую объяснить более понятно.



Цитата
Ваши доводы больше похожи на защиту чести мундира


Я не перед кем и ни за что не оправдвался, более того не думал, никаих мундиров не защищал и не собирался, а просто рассказал, что происходило "внутри" и как какой материал попал в какую печать. Если это не было интересно или любопытно и Вы не считаете, что это было нужнов данной теме, то могу удалить.

Цитата
и я не случайно спросил о латышской прессе, и если Вы человек не наивный, то поняли почему.


Не знаю, наивный я или нет, но никакого глубинного контекста" или ещё чемго нибудь "подковырпистого" я в Вашем вопросе не разглядет. Вы спросили, я - ответил.

Цитата
Я, конечно, понимаю жильцов дома. Они не виноваты. Ошибки прошлого исправлять тяжело, но оставлять их без внимания тоже нельзя. И решаться они должны на основе исторических фактов и юридически сбаланнсированных выводах.


Это не ко мне, это к сенату Верховного суда: я никаких законов не принимал, решений об исправлении ошибок прошлого или неисправлении ошибок не принимал.

С уважением,
Вадим Фальков.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Бальтазар К.
сообщение 04/05/2007, 08:38
Сообщение #50


Магистр
****

Группа: RIGACV
Сообщений: 787
Регистрация: 25/09/2004
Из: Ревеля хмурого
Пользователь №: 4



Цитата
только не кидайтесь помидорами пожалуйста а это верная информация, что до реконструкции под синагогу, здание на Маскавас 57 было жилым домом?


Помилуйте, уважаемая Strelka, я никогда не швыряюсь помидорами. Особенно в девушек. Я их ем (помидоры, разумеется wink.gif )

По сути вашего вопроса. Насколько обладаю информацией я, на месте обсуждаемой синагоги изначально стоял жилой дом (вроде бы деревянный), одно из помещений которого было приспособлено для иудейского богослужения. Потом на этом месте был всытроена каменная синагога, которая после войны была перестроена в жилой дом. Такая вот "диалехтика". B)


--------------------
Утром в газете - вечером в клозете.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Strelka
сообщение 04/05/2007, 09:01
Сообщение #51


Бургомистр
*****

Группа: Участники
Сообщений: 1,679
Регистрация: 26/03/2007
Пользователь №: 3,374



спасибо уважаемый Бальтазар К. и за ответ и за уважение к девушкам, и за любовь к помидорам biggrin.gif
меня немного смутило довольно краткое изложение фактов на другом портале, потому как не совсем, на мой взгляд, соответствовало подробно изложенной истории синагоги на улице Маскавас 57, которую изложил уважаемый Натан в сообщении номер 12 в этой теме unsure.gif


--------------------
lugn, bara lugn
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Натан
сообщение 04/05/2007, 10:02
Сообщение #52


Бургомистр
*****

Группа: Участники
Сообщений: 4,313
Регистрация: 23/01/2005
Пользователь №: 47



Сначала появилась обнадёживающая информация: - Евреям Латвии вернут собственность и заплатят 32 млн. латов.
... На поддержку Еврейской общины Латвии с 2007 по 2016 годы из государственного бюджета будет выделено 31 959 870 латов (1,551 млрд. рублей),...
... в течение 10 лет Еврейская община Латвии будет получать по одной десятой упомянутой суммы на восстановление и сохранение еврейского культурного наследия,...
... общине безвозмездно передается 14 объектов недвижимости по всей стране, в том числе семь в Риге.
Но, "недолго тешил нас обман". когда законопроект попал на рассмотрение Сейма... Сейм Латвии сегодня, 23 ноября, без прений отклонил законопроект "О поддержке Еврейской общины Латвии" и возмещении ущерба за Холокост.


--------------------
Можно спрятать огонь, дым нельзя !
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Бальтазар К.
сообщение 04/05/2007, 11:57
Сообщение #53


Магистр
****

Группа: RIGACV
Сообщений: 787
Регистрация: 25/09/2004
Из: Ревеля хмурого
Пользователь №: 4



Цитата
Но, "недолго тешил нас обман". когда законопроект попал на рассмотрение Сейма... Сейм Латвии сегодня, 23 ноября, без прений отклонил законопроект "О поддержке Еврейской общины Латвии" и возмещении ущерба за Холокост.


Уважаемый Натан!
Так как государство Латвия никогда не проводила политику Холокоста в жизнь (проводили отельные его экс-граждане, на тот момент - граждане СССР), то вопрос этот более чем обтекаемый. К тому же политизированый в значительной мере и достаточно болезненый для различных национальных групп.
Давайте не будем заострять внимание на этом аспекте!

Кроме того - и это уже ко всем - давайте не циклиться на двух обсуждаемых нами синагогах, а постараемся уж лучше отыскать изображения иных синагог Риги, не существующих ныне.


--------------------
Утром в газете - вечером в клозете.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Натан
сообщение 04/05/2007, 12:16
Сообщение #54


Бургомистр
*****

Группа: Участники
Сообщений: 4,313
Регистрация: 23/01/2005
Пользователь №: 47



Цитата(Бальтазар К. @ 04/05/2007, 11:57) *
Так как государство Латвия никогда не проводила политику Холокоста в жизнь (проводили отельные его экс-граждане, на тот момент - граждане СССР), то вопрос этот более чем обтекаемый.
Уважаемый Бальтазар К.!
Пикантность ситуации в том, что документ подготовлен и подан в президиум Сейма не мной, а Кабинетом министров.
А с остальным я согласен.


--------------------
Можно спрятать огонь, дым нельзя !
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vadims Falkovs
сообщение 04/05/2007, 13:54
Сообщение #55


Бургомистр
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 8,723
Регистрация: 08/03/2007
Из: Hagensberg (Riga), Bilderlingshof (Riga-Strand)
Пользователь №: 3,155



Цитата(Бальтазар К. @ 04/05/2007, 11:57) *

а постараемся уж лучше отыскать изображения иных синагог Риги, не существующих ныне.

Уважаемый Бальтазар К.,
изображения были обнаружены, собраны и недавно представлены в том или ином виде
http://www.shamir.lv/index.php?lang=ru&rub=8&subrub=13
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Kirils
сообщение 04/05/2007, 14:37
Сообщение #56


Бургомистр
*****

Группа: RIGACV
Сообщений: 4,610
Регистрация: 03/06/2005
Из: Altona/Thorensberg
Пользователь №: 88



Может немного не по теме, но всё же:
Всё это замечательно. О Евреях в Латвии и Риге есть немало хорошей литературы, но она вся ТАКАЯ дорогая. Я конечно всё понимаю, но за сборник открыток с видами синагог в Латвии нужно было выложить 7 лат (это при том, что за сборник такого же объема, но о староверческих храмах Латгалии нужно было заплатить всего неполных два).
Книга о еврейских кладбищах не слишком объёмна (хотя информация там очень полезная и интересная), но стоит дороже любой книги Крастиньша, несмотря на то, что его книги часто просто неподьёмны. Подобное мне не по карману sad.gif. Всё это так обидно!
Чем объясняется такая дороговизна литературы?


--------------------
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.

Козьма Прутков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Gilien
сообщение 04/05/2007, 17:07
Сообщение #57


Горожанин
***

Группа: RIGACV
Сообщений: 328
Регистрация: 12/10/2006
Из: Большая Кузнечная
Пользователь №: 1,640



Цитата(Kirils @ 04/05/2007, 14:37) *

Чем объясняется такая дороговизна литературы?


Дорога прежде всего продукция, расчитанная на туристов - то есть видовые альбомы, книга о кладбищах, книга о синагогах, которая вообще 50 латов стоит, и т.д. Так как это туристическая продукция, то там и ненормально дорогая (и, разумеется, очень качественная) полиграфия, и обилие иллюстративного материала, количество которого многда обратно пропорционально количеству информации, и прочие "навороты". Историческая литература, мемуары и т.д. стоят примерно столько же, сколько стоит подобная литература касательно любой другой темы. Кроме того, надо учитывать и то, что вся литература на еврейскую тематику, за редким исключением, выходит мизерными тиражами, которые и так не расходятся - так, книга о кладбищах вышла тиражом 800 экземпляров, и до сих пор большая часть тиража лежит мёртвым грузом, так как тема всё-таки довольно узкоспецифическая.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Strelka
сообщение 04/05/2007, 21:41
Сообщение #58


Бургомистр
*****

Группа: Участники
Сообщений: 1,679
Регистрация: 26/03/2007
Пользователь №: 3,374



не могу по русски найти пока unsure.gif
Цитата
Aģentūa LETA
04.05.2007

Saeima šodien otrajā lasījumā atbalstīja likumprojektu par nekustamā īpašuma Rīgā, Alksnāja ielā 5, nodošanu Latvijas Ebreju draudžu un kopienu padomei.

Likumprojekts paredz, ka Latvijas Ebreju draudžu un kopienu padomei tiek nodots īpašumā bez atlīdzības nekustamais īpašums Rīgā, Alksnāja ielā 5, kurā ietilpst 218 kvadrātmetrus liels zemesgabals un divstāvu darbnīcas ēka.

Īpašums tiks izmantots Latvijas Ebreju un holokausta muzeja vajadzībām.

Latvijas Ebreju draudžu un kopienu padomei būs aizliegts atsavināt vai ieķīlāt šo īpašumu. Ja Latvijas Ebreju draudžu un kopienu padome beidz pastāvēt vai Latvijas Ebreju un holokausta muzejs tiek likvidēts, nekustamais īpašums nododams valstij.


--------------------
lugn, bara lugn
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Vadims Falkovs
сообщение 04/05/2007, 21:49
Сообщение #59


Бургомистр
*****

Группа: Модераторы
Сообщений: 8,723
Регистрация: 08/03/2007
Из: Hagensberg (Riga), Bilderlingshof (Riga-Strand)
Пользователь №: 3,155



Я не спец по недвижимости. Но очень хотелось бы узнать, а как такая форма собственности как "būs aizliegts atsavināt vai ieķīlāt šo īpašumu" и "ja ... beidz pastāvēt vai ... tiek likvidēts, nekustamais īpašums nododams valstij" юридически называется?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Димитров
сообщение 04/05/2007, 22:19
Сообщение #60


Горожанин
***

Группа: Участники
Сообщений: 194
Регистрация: 08/03/2007
Из: Брюссель
Пользователь №: 3,160



Весьма жесткие ограничения. Но допустимые.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

5 Страницы V < 1 2 3 4 5 >
Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

- Текстовая версия Сейчас: 16/12/2018 - 08:07
При поддержке
eXTReMe Tracker