Об авторских правах Опции

[Rеnаtа]

По этой ссылке: http://gariga.boom.ru/rootRiga/Jungfernhof.html
обратила внимание на то, что там использованы иллюстрации, которые делали участники нашего форума специально к теме о концлагерях.

Есть в этом некий момент... недосказанности в определенных вопросах. :wink:
Кстати, в связи с этим вопрос: как бы Вы (все участники) отнеслись бы к тому, если я бы я использовала материалы форума для своего сайта? Потому что такое желание у меня порой возникало и хотелось бы спросить мнения и разрешения у авторов, в частности, Артура, meteorа и К-Обскуры.

[Артур]

Renata, я нисколько не против. И у нас определённо телепатия: я как раз думал над этим же вопросом Поэтому к нему и присоединяюсь.

[meteor]

РЕНАТА! Если это интересно кому-то то пожалуйста!

Мне хотелось бы добавить что по-моему мнению машина-фургон на фото -это полицейская "Resnā-Berta".

[К-Обскура]

Кстати, в связи с этим вопрос: как бы Вы (все участники) отнеслись бы к тому, если я бы я использовала материалы форума для своего сайта? Потому что такое желание у меня порой возникало и хотелось бы спросить мнения и разрешения у авторов, в частности, Артура, meteorа и К-Обскуры.

Уважаемая Рената!

Вы имеете в виду сайт о замках?

Думаю, что нет проблем ни по одному из моих сообщений, за исключением развития темы о кинотеатрах. Она, на мой взгляд, самодостаточна на этом форуме.

Единственно, что стоит обязательно давать ссылки. Неприятно видеть на сайте о концлагерях результат работы участника нашего форума (карта) без соответствующей ссылки. Это относится и к авторским фото.

[Натан]

Примечание от Ренаты: поскольку эти сообщения данной темы были сюда перенесены из другой темы, то вкратце поясню, о чем речь дальнейшей дискуссии. Началось все с вопроса размещения отсканированной газетной статьи в Интернете, по поводу которой я заметила, что не являюсь ее автором, и потому размещать эту статью не могу, поскольку не являюсь Джоном Сильвером. :wink:

Уважаемая, Renata. Для особо тупых, поясните, кто такой Джон Сильвер ? Внимательно проштудировал кореспонденцию Абрама Шихмана специально для "Диены" от 23 июля 1994 года, но нигде не нашёл упоминания о Джоне Сильвере.

[Rеnаtа]

кто такой Джон Сильвер ?

Это эвфемизм такой был. См., например, тут: http://books.listsoft.ru/book.asp?cod=8290...904&rp=139&up=1

[Натан]

Вы имеете ввиду джентльмена удачи и врага человечества? Что-то не улавливаю связи. По-моему фраза:

...на правах автора, а не Джона Сильвера (ну, Вы поняли, о чем я).

придаёт другой смысл или я чересчур щипитилен?

[Rеnаtа]

Неужели Вы никогда не слышали о борьбе с т.н. пиратством? :wink: Размещение чужих материалов, будь то тексты, фото на своем сайте, не имея на это никаких юридических прав (ни авторских, ни имущественных), называется неофициально пиратством, а официально - юридически наказуемым деянием, подпадающим под Уголовный Кодекс. А мне пиратом быть не хочется.

Предвосхищая вопрос, а причем тут Джон Сильвер, отвечаю: он был пиратом, хоть и не таким, но пиратом. Небольшая игра слов, столь украшающая великий и могучий русский язык.

[Натан]

Уважаемая, Renata. Я трудно себе представляю, как пользуясь, тем или иным источником и не будучи непосредственным участником событий давно минувших дней, не быть пиратом. Но это так, к слову. Так как я вторгаюсь не в свою область, то даю Вам материал из моего каталога: http://66.188.129.72:5980/History/PreModer...olandsweden.htm Мне кажется, что он Вам поможет в борьбе с Том Джонсом. Если его у Вас нету и он Вам пригодится, могу преподнести ещё.
http://www.talava.com/latviancastles.html это тоже Ваша тема.

[Rеnаtа]

материал из моего каталога:http://66.188.129.72:5980/History/PreModernEurope/war_polandsweden.htm

Спасибо. Вы имеете в виду, что это Ваш сайт?

[Натан]

Нет! Что Вы. Разве мой каталог , означает мой сайт?

[Valery]

[ Размещение чужих материалов, будь то тексты, фото на своем сайте, не имея на это никаких юридических прав (ни авторских, ни имущественных), называется неофициально пиратством, а официально - юридически наказуемым деянием, подпадающим под Уголовный Кодекс.

На сколько я помню запрещено публиковать чужые материалы без точный сылки на источник и автора. А здесь этот принцип был соблюден. Указан автор а также было указано время и место опубликования статьи. Так-что все внорме.

[Rеnаtа]

Указан автор а также было указано время и место опубликования статьи. Так-что все внорме.

Нет, не в норме. Автор статьи своего согласия не давал. В этом и состоит камень преткновения, который чреват некоторыми финансовыми проблемами. :evil: Я знаю, о чем говорю, потому что много имела разговоров на эту тему как в Интернете, так и с юристом в реале.

[Натан]

Объясните, о чём идёт спор, о каком материале и кого собираются привлекать к ответственности?

[Rеnаtа]

Объясните, о чём идёт спор, о каком материале и кого собираются привлекать к ответственности?

Просто обсуждаем вообще юридические аспекты использования материалов, которые создаются не своими руками.

Я просто пишу книгу уже не первый год и поэтому специально интересуюсь этими вопросами.

[Натан]

Уважаемая, Renata. Дай, Б-Г, Вам успеха! Я знаю только одно, что если я на своём черновом сайте, собираюсь разместить чей-то материал, то пытаюсь связаться с автором. Но, к великому сожалению, очень часто ссылок на e-mail, разыскать не удаётся. Остаётся одно, делать ссылку на адрес сайта. Вот и сегодня пришло письмо в гостевую, где ставят меня перед фактом, что ввиду того, что Российские каталоги сняли материал автора, а сам автор пишет:

Первая попытка автора дать о Латвии сколько-нибудь непредвзятую информацию на русском языке завершилась очень быстро: русские хакеры немедленно атаковали его сайт и без труда снесли.

, то пришлось его взять с моего сайта. Но у Вас другое дело, книга это не сайт. И всё равно, помогай Вам, Б-Г.

[Valery]

[quote]Автор статьи своего согласия не давал. В этом и состоит камень преткновения, который чреват некоторыми финансовыми проблемами. :evil: Я знаю, о чем говорю, потому что много имела разговоров на эту тему как в Интернете, так и с юристом в реале.[/quote]

Ладно учту на будущее. А заодно посмотрю в своем архиве закон о авторском праве, благо он у меня имееться [/quote]

[Rеnаtа]

А заодно посмотрю в своем архиве закон о авторском праве, благо он у меня имееться

А посмотрите, пожалуйста, было бы интересно. :wink:

Ув. Натан, спасибо за пожелание!

И вопрос к Артуру: нельзя ли сообщения, которые относятся к авторским правам выделить отдельной темой, дабы не было здесь оффтопа? Сама по себе тема авторских прав мне кажется весьма актуальной и злободневной. И поговорить здесь есть о чем.

Че-то я не понял... можно подробнее чуть-чуть?

[Rеnаtа]

Че-то я не понял... можно подробнее чуть-чуть?

В каком смысле поподробнее? Что именно Вас интересует?

А теперь хочу ознакомить Вас с еще одним малоприятным аспектом авторских прав - запрете на фотосъемку архитектурных памятников. У нас это пока не актуально, но в мире эта тенденция уже набирает обороты. Приведу несколько цитат с одного форума (не латвийского):

закон об авторском праве и смежных правах не разрешает использовать в фотографии памятников архитектуры, предметов, находящихся в музейной собственности, произведений декоративно-паркового искусства, а также все натурных элементов, на которые распространяется право копирования (копирайт).

это относится и к товарным знакам. То есть магазин тети Кати на горке - можно фотографировать, а супермаркет, входящий в сеть со своим товарным знаком - ни-ни! Ничего с товарным знаком фотографировать низззя.

Это хорошо известно фотобанкам, и они не принимают фотографии малоизвестных памятников архитектуры и чего бы то ни было, что показалось им требующим согласования с правообладателем. У меня так фотографии праздника на Бородинском поле американский фотобанк отказался принимать - нет разрешения от правообладателя...

Причем характерные туристические достопримечательности - храм Василия Блаженного на Красной площади, Эйфелева башня в Париже и так далее - пожалуйста, присылайте. Это можно.

Ясный пень: все эти ограничения для КОММЕРЧЕСКОЙ фотографии.
Для домашнего альбома - теоретически фотографировать можно, просто владельцы перестраховываются на случай коммерческого использования. За всеми же не уследишь...

Есть статься о невмешательстве в частную жизнь граждан - исходя из нее нельзя фотографировать людей на улице и использовать потом эти фотографии где ни попадя...

Вот, скажем, сфотографировал ты человека мужеского полу на улице, а в кадр попала дамочка приятной наружности... и после публикации твоей фотографии где-то там, где ее увидела жена этого человека - у него возникли проблемы в личной жизни... Например, так.
Или например, ты сфотографировал пикет на улице, но на переднем плане стоял мужик, который просто погулять вышел, никакого к пикету отношения не имел - использование его морды лица в данном случае грозит тебе судебным разбирательством...

Кстати, а вот просто пикет фотографировать можно! Главное, чтоб там посторонних не было. Пикет является публичной акцией, никак не частным событием. А твое фотографирование пикета - это освещение общественных событий города.

Есть над чем задуматься... И пофотографировать все, что можно в Риге, пока над этим серьезно не задумались вышестоящие инстанции...